严防严治积分兑换的运营商“李鬼”******

李英锋

　　“差点就‘入坑’了。”日前，北京市朝阳区消费者李女士告诉记者，1月2日，她收到一条积分即将到期的短信，告诉她需尽快打开链接兑换商品，否则积分就会在1月3日清零。她以为是移动手机号的积分，想着以前也兑换过话费，就打开链接看看。但在选完商品、填好地址之后，准备付差价之前，李女士觉得有必要跟10086客服核实一下商品的原价，一核实才知道该活动并非官方活动。(1月10日《工人日报》)

　　表面上看是用积分兑换福利，实则是坑骗消费者的陷阱。一些经营者冒充品牌客服、模仿三大运营商服务号码向消费者发送短信，用手机话费积分限期兑换、过期清零的“忽悠术”来给消费者制造积分兑换的紧迫感，诱导消费者进入所谓的积分商城，并用大比例的“打折优惠”来进一步激发消费者的积分“兑换欲”。然而，消费者在这样的山寨积分兑换活动中得到的很可能是虚假打折商品、质次价高商品、假冒伪劣商品、库存积压商品，不仅得不到实惠，还可能会被经营者“薅羊毛”“割韭菜”，既失分，又失财。

　　还有一点令人担忧——有的经营者通过山寨积分兑换模式骗取消费者的个人信息，继而通过出售、泄露、广告营销、不法使用等方式进一步侵犯消费者的个人信息权、安宁权等权益。更值得注意的是，这些信息还可能成为不法分子实施电信诈骗的目标。

　　诱导消费者进行积分兑换的运营商“李鬼”，踩踏了法律底线和诚信底线，涉嫌虚假夸大宣传、价格欺诈、销售假劣商品、仿冒混淆销售。引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系等违法行为，扰乱了市场秩序，妨碍了公平竞争，不仅侵犯了消费者的合法权益，也抹黑了被仿冒、被模仿的电信运营商的名誉、形象，侵犯了相关运营商的合法权益。

　　对于此类积分兑换“李鬼”，一定要严防严治。电信服务经营者要通过“大数据+人工”的方式加强对积分兑换类短信、号段的监测核实，一旦发现冒充移动、联通等运营商发送积分兑换短信或涉诈异常信息的行为，及时采取屏蔽、拦截、断链等措施，实时动态封堵，并向有关部门报告，启动全链条深层治理。

　　主流运营商应联合网络平台对各类积分兑换商城进行排查，对官方兑换商城进行标记，对仿冒的兑换商城进行揭露，向消费者发布警示信息。市场监管等部门还有必要畅通投诉举报渠道，以问题为导向加强对仿冒兑换商城的治理，依法严厉打击虚假宣传、价格欺诈、仿冒、售假等违法行为，该处罚处罚，该责改责改，该曝光曝光，该拉“黑”拉“黑”，让违法经营者付出应有的法律代价，充分释放法律的惩戒、震慑、警示、教育、拒止功能。

　　此外，消费者也应在收到积分兑换类短信时擦亮眼睛，多长个心眼，多一分理性和谨慎，少一分轻信盲从，通过官方渠道积极对比、核实有关信息，规避侵权陷阱。

　　只有各方责任主体凝聚共识，形成合力，从严防治，让积分兑换“李鬼”成为人人喊打的过街老鼠，积分兑换“李鬼”才会寸步难行，才会失去其生存的土壤。

　　漫画/陈彬

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。